：1.确认《创立工程施工合同》和《项目工程承包合同》无效；2.判令堂宏集团公司付出工程款元；3.判令堂宏集团公司付出工程款利钱元（揣度至告状时）；4.堂宏集团公司返还保障金元及利钱；5.判令堂宏集团公司和鑫玛创立公司对工程款及利钱、保障金及利钱的付出承当连带负担；6.诉讼用度由堂宏集团公司承当。

　　鑫玛创立公司反诉苦求：1.牟三青向鑫玛创立公司付出因工程质料题目给鑫玛创立公司形成的亏损元；2.牟三青向鑫玛创立公司返还因工程删除而超付的工程款元；3.牟三青向鑫玛创立公司付出过期交付工程给鑫玛创立公司形成的亏损元；4.牟三青向鑫玛创立公司付出因其私刻印章致鑫玛创立公司对表承当的债务元。5.由牟三青承当诉讼费。

　　一、闭于《创立工程施工合同》和《项目工程承包合同》的听命题目。堂宏房地产分公司是堂宏集团公司的分公司，不拥有独立的法人资历，其民事负担应由堂宏集团公司承当。堂宏集团公司对堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司签署《创立工程施工合同》未提反驳，且按商定执行，视为其对堂宏房地产分公司签署《开发工程施工合同》的承认。鑫玛创立公司与堂宏房地产分公司签署《创立工程施工合同》，系两边的确意义体现，实质合适公法原则，应属有用合同。鑫玛创立公司与牟三青签署的《项目工程承包合同》名为承包，实为转包。牟三青局部不拥有从事开发工程承包天资，其《项目工程承包合同》违反了《开发法》第二十八条“禁止承包单元将其承包的总计开发工程转包给他人，禁止承包单元将其承包的总计开发工程肢解从此以分包的表面别离转包给他人”的原则，遵循《合同法》第五十二条，以及最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条的原则，《项目工程承包合同》无效。

　　七、闭于鑫玛创立公司条件牟三青付出因工程质料题目形成的亏损405万元、返还工程删除而超付的工程款465.83万元、付出过期交付工程形成的亏损559.39万元、付出因其私刻印章致鑫玛创立公司对表承当的债务15万元题目。因鑫玛创立公司未供给宽裕证据证明，遵循最高群多法院《闭于民事诉讼证据的若干原则》第二条“当事人对自身提出的诉讼苦求所依照的结果或者驳倒对方诉讼苦求所依照的结果有负担供给证据加以说明。没有证据或者证据不敷以说明当事人结果办法的，由负有举证负担确当事人承当晦气后后果”的原则，依法不行获取救援。

　　本案《创立工程施工合同》上固然加盖了堂宏房地产分公司、鑫玛创立公司公章，但堂宏房地产分公司的独一署名流是高堂宏，鑫玛创立公司的独一署名流牟三青。因为牟三青并非鑫玛创立公司员工，遵循牟三青与鑫玛创立公司签署的《项目工程承包合同》载明的“该项目从投标报名到实现交付验收及格的相干手续总计由牟三青自行收拾，所需用度由牟三青自行承当，鑫玛创立公司向牟三青供给相应的企业筹备和天资说明。依法应该由牟三青承当的税、费，由鑫玛创立公司代扣代缴”实质，剖明鑫玛创立公司是向牟三青供给相应的企业筹备天资，由牟三青实现从案涉工程的投标报名到实现交付验收及格各个症结的相干手续。是以，应该认定案涉《创立工程施工合同》是牟三青借用鑫玛创立公司天资与堂宏房地产分公司签署。

　　遵循本案查证的结果，本质施工历程中，绝大一面施工指令及相干事务相干尺牍都是堂宏房地产分公司、堂宏集团公司直接向牟三青发送。2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》也明晰载明：“牟三青：堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的结构指使下，该工程已打开施工，遵循打点条件，现将相闭事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天资证书、开业牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司挂号。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附相干电话。”而且，正在付出工程款题目上，鑫玛创立公司既未收取堂宏集团公司或堂宏房地产分公司拨付的工程款，也未直接向牟三青付出工程款。鑫玛创立公司正在通盘创立工程施工干系中，只是出借开发企业施工天资。是以，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司知道牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑案涉工程施工的结果，并承认由牟三青实现案涉工程施工义务。遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条创立工程施工合同无效景遇第（二）项，即“没有天资的本质施工人借用有天资的开发施工企业表面”的原则，牟三青借用鑫玛创立公司天资与堂宏房地产分公司签署的《创立工程施工合同》应为无效合同。原审认定该合同有用与最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》的原则不符，应予校正。同时，牟三青局部不拥有从事开发工程施工天资，其与鑫玛创立公司签署的《项目工程承包合同》无效，原审认定该合同无效确切，应予支柱。

　　因为案涉《创立工程施工合同》无效，且牟三青是借用鑫玛创立公司天资承揽工程的本质施工人。案涉工程的结算应该正在牟三青与堂宏集团公司之间举办。遵循两边合同商定，合同价款采用单价包干，每平方米单价为1520元。从堂宏集团公司与鑫玛创立公司签署的《结算造定》实质上看，其结算是服从定额审核揣度的，并非服从合同商定结算。鑫玛创立公司领受该审核观点，是对合同商定结算步骤的变动，该变动不行限造借用天资签署《创立工程施工合同》的本质施工人牟三青，且直接损害牟三青的合法权柄。因为鑫玛创立公司仅出借天资，其不享有工程价款结算的合法权益，且其与堂宏集团公司之间的《结算造定》损害本质施工人牟三青的合法好处，该《结算造定》本院不予确认。

　　五、闭于鑫玛创立公司办法牟三青补偿表墙花岗石施工质料形成的亏损、超付工程款、过期交房形成的亏损题目

　　因为鑫玛创立公司正在本案创立工程施工干系中，仅是出借开发施工企业天资，牟三青借用该天资承揽本案工程签署的《创立工程施工合同》无效。是以，鑫玛创立公司不享有办法案涉工程质料索赔的权益。遵循《中华群多共和国开发法》第六十六条“开发施工企业让与、出借天资证书或者以其他形式答应他人以本企业的表面承揽工程的，责令校勘，充公违法所得，并责罚款，可能责令收歇整饬，下降天资品级；情节重要的，吊销天资证书。对因该项承揽工程不对适原则的质料圭臬形成的亏损，开发施工企业与操纵本企业表面的单元或者局部承当连带补偿负担”的原则，鑫玛创立公司与牟三青应对案涉工程不对适原则的质料圭臬形成的亏损承当连带补偿负担。故鑫玛创立公司是案涉工程爆发质料题目形成亏损的补偿职守主体，而不是权益主体。因为案涉工程的业主是堂宏集团公司，而堂宏集团公司并未因工程质料题目提起反诉。故鑫玛创立公司条件牟三青承当工程质料补偿负担、超付工程款、过期交房形成的亏损等于公法无据，其诉讼苦求应予驳回。

　　闭于牟三青、堂宏集团公司、鑫玛创立公司之间的公法干系及堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司所签《创立工程施工合同》的听命题目。本院以为，《创立工程施工合同》固然商定承包方为鑫玛创立公司并加盖鑫玛创立公司的印章，但正在承包方处署名的是牟三青，而牟三青不是鑫玛创立公司员工。牟三青与鑫玛创立公司即签署《项目工程承包合同》，商定从投标报名到实现交付验收的相干手续均由牟三青自行收拾，所需用度由牟三青自行承当，鑫玛创立公司向牟三青供给相应的企业筹备和天资说明并收取必定的打点费。尔后，牟三青直接与堂宏房地产分公司、堂宏集团公司相干并交付工程，堂宏集团公司及堂宏房地产分公司也直接向牟三青提出条件并付出款子。由上述结果可能得出，表面上是鑫玛创立公司将涉诉工程转包给牟三青，实际上是牟三青借用鑫玛创立公司天资承揽堂宏集团公司的工程，鑫玛创立公司向牟三青收取必定打点费，是以鑫玛创立公司与牟三青之间不是转包干系，而是牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑工程，即鑫玛创立公司与牟三青为挂靠干系。而正在签署合同及施工历程中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司知道牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑工程，且承认由牟三青实现案涉工程施工义务，是以堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守干系，而堂宏集团公司与鑫玛创立公司之间不存正在创立工程施工合同干系。

　　闭于工程款若何结算题目。如上所述，堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守干系，而与鑫玛创立公司之间不存正在创立工程施工合同干系，是以工程结算应该正在牟三青与堂宏集团公司之间举办。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司办法服从其与鑫玛创立公司诉讼前签署的《结算造定》举办结算，但牟三青与鑫玛创立公司仅是借用天资干系，而非转包干系，鑫玛创立公司无权代表牟三青与堂宏集团公司举办结算，该二公司签署的《结算造定》对牟三青不拥有限造力。因为牟三青与堂宏集团公司没有结算，故一、二审法院参照《创立工程施工合同》的商定，贯串判断机构的判断观点确认工程价款，并无失当。

　　再审申请人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团公司）、四川堂宏实业集团有限公司房地产开采分公司（以下简称堂宏房地产分公司）因与被申请人牟三青、四川鑫玛创立有限公司（以下简称鑫玛创立公司）创立工程施工合同瓜葛一案，不服四川省高级群多法院（2014）川民终字第330号民事讯断，向本院申请再审。本院依法构成合议庭对本案举办了审查，现已审查终结。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司申请再审称，一、堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司所签署的《创立工程施工合同》应该合法有用，二审认定该合同无效过失。别的，二审法院正在认定《创立工程施工合同》无效时，未向堂宏集团公司、堂宏房地产分公司释明，褫夺了自身龃龉权益，依法应该再审。二、二审讯决正在不思考堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司之间签署的《创立工程施工合同》及鑫玛创立公司与牟三青签署的《项目工程承包合同》的环境下，直接认定堂宏房地产分公司与牟三青之间造成创立工程施工合同干系过失。三、纵然牟三青与鑫玛创立公司之间的《项目工程承包合同》无效，也应该参照该合同的商定结算工程价款，而不应以法律判断造价行动堂宏集团公司应向牟三青付出工程价款的依照。四、答允书是堂宏集团公司向鑫玛创立公司出具的，仅限造堂宏集团公司和鑫玛创立公司，牟三青不行依照答允书向堂宏集团公司办法权益，故二审讯令堂宏集团公司另行付出钢筋超量工程款过失。五、二审法院未审理牟三青因工程质料存正在题目所允许担的补偿负担，属实用公法确有过失。六、利钱最早应从工程实现验收及格挂号之日，即2012年4月26日起算，故二审对利钱起算日期的认定过失；二审讯决遵循牟三青向鑫玛创立公司借债的月利率计付欠付工程利钱过失。鉴此，遵循《中华群多共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的原则，苦求依法推翻二审讯决，再审改判驳回牟三青的总计诉讼苦求或发还重审。

　　牟三青针对堂宏集团公司、堂宏房地产分公司再审申请提交书面观点称，二审讯决认定结果理解，定性确切，实用公法确切，标准合法，裁判公平，苦求驳回堂宏集团公司、堂宏房地产分公司再审申请。

　　闭于牟三青、堂宏集团公司、鑫玛创立公司之间的公法干系及堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司所签《创立工程施工合同》的听命题目。本院以为，《创立工程施工合同》固然商定承包方为鑫玛创立公司并加盖鑫玛创立公司的印章，但正在承包方处署名的是牟三青，而牟三青不是鑫玛创立公司员工。《创立工程施工合同》后，牟三青与鑫玛创立公司即签署《项目工程承包合同》，商定从投标报名到实现交付验收的相干手续均由牟三青自行收拾，所需用度由牟三青自行承当，鑫玛创立公司向牟三青供给相应的企业筹备和天资说明并收取必定的打点费。尔后，牟三青直接与堂宏房地产分公司、堂宏集团公司相干并交付工程，堂宏集团公司及堂宏房地产分公司也直接向牟三青提出条件并付出款子。由上述结果可能得出，表面上是鑫玛创立公司将涉诉工程转包给牟三青，实际上是牟三青借用鑫玛创立公司天资承揽堂宏集团公司的工程，鑫玛创立公司向牟三青收取必定打点费，是以鑫玛创立公司与牟三青之间不是转包干系，而是牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑工程，即鑫玛创立公司与牟三青为挂靠干系。而正在签署合同及施工历程中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司知道牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑工程，且承认由牟三青实现案涉工程施工义务，是以堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守干系，而堂宏集团公司与鑫玛创立公司之间不存正在创立工程施工合同干系。遵循本院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条第二项原则，二审讯决认定牟三青借用鑫玛创立公司天资与堂宏房地产分公司签署的《创立工程施工合同》无效，并无失当。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司称二审正在未释明的环境下直接确认《创立工程施工合同》无效，褫夺其龃龉权益，但对待《创立工程施工合同》听命题目，牟三青正在一审中即苦求法院予以认定，上诉时牟三青就合同听命题目也提起了上诉苦求，是以堂宏集团公司、堂宏房地产分公司应该针对牟三青的诉求主动举办答辩。别的，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司正在本案中亦未提起反诉，二审直接确认《创立工程施工合同》无效不影响其的确的诉讼权益，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司该再审申请原故不树立。

　　闭于工程款若何结算题目。如上所述，堂宏集团公司与牟三青之间直接造成权益职守干系，而与鑫玛创立公司之间不存正在创立工程施工合同干系，是以工程结算应该正在牟三青与堂宏集团公司之间举办。堂宏集团公司、堂宏房地产分公司办法服从其与鑫玛创立公司诉讼前签署的《结算造定》举办结算，但牟三青与鑫玛创立公司仅是借用天资干系，而非转包干系，鑫玛创立公司无权代表牟三青与堂宏集团公司举办结算，该二公司签署的《结算造定》对牟三青不拥有限造力。因为牟三青与堂宏集团公司没有结算，故一、二审法院参照《创立工程施工合同》的商定，贯串判断机构的判断观点确认工程价款，并无失当。

　　闭于牟三青能否依照答允书向堂宏集团公司办法权益题目。因为牟三青借用鑫玛创立公司的天资承接的工程，故堂宏集团公司向鑫玛创立公司出具的《答允书》，即是向牟三青作出的答允。正在《答允书》中堂宏集团公司对越过商定的钢筋用量答允由其担责，是以牟三青有权依照《答允书》向堂宏集团公司办法相应的钢筋价款。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司称二审法院未审理牟三青因工程质料存正在题目所允许担的补偿负担题目，但正在一审中，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司均未反诉条件牟三青承当因工程质料不足格而形成的补偿负担，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司无权就该题目申请再审。

　　闭于利钱起算年光题目。因为涉案工程于2011年9月9日交付堂宏集团公司操纵，且体验收及格，遵循本院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第十八条之原则，欠付工程款的利钱应从2011年9月10日首先揣度，故堂宏集团公司、堂宏房地产分公司办法从工程实现验收及格挂号之日，即2012年4月26日起算利钱不行树立。

　　闭于欠付工程款利钱的揣度圭臬题目。因为《创立工程施工合同》无效，故合同中闭于发包人未准时拨付工程款应按中国群多银行同期贷款利率3倍付出利钱的商定亦不拥有限造力。经查，牟三青用于工程创立的一面工程款系向鑫玛创立公司借支，且两边商定利钱是按月利率15‰揣度，是以，为填充牟三青的亏损，二审法院判令堂宏集团公司服从按月利率15‰计付工程款利钱合适公正规矩。

　　综上，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司的再审申请不对适《中华群多共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十一项之原则，本院遵循《中华群多共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之原则，裁定如下：

　　上诉人牟三青、上诉人四川堂宏实业集团有限公司（以下简称堂宏集团公司）、上诉人四川鑫玛创立有限公司（以下简称鑫玛创立公司）因创立工程施工合同瓜葛一案，不服四川省绵阳市中级群多院（2012）绵民初字第27号民事讯断，向本院提起上诉，本院于2014年4月15日受理后，依法构成合议庭，别离于2014年5月21日、2014年6月19日公然开庭举办了审理。诉讼中本案当事人申请庭表息争未果，息争功夫依法不计入审理限期。本案现已审理终结。

　　原审查明：2009年5月19日，堂宏房地产分公司（发包方）与鑫玛创立公司（承包方）签署《创立工程施工合同》闭键商定：由鑫玛创立公司承筑中国·堂宏国际贸易中央一期工程；承包周围：工程施工图纸所示室表散水沟以内的总计实质（不含弱电、燃气、洗手盆、灶台、卫生洁具、室内门、自备电源、安防配置、主动消防、二装、暖通及透风、土方挖填、护壁应急楼梯靠墙雕栏、电梯配电室、变电配置工程、加压泵、生化池等发包人指定分包的专业工种）；承包形式：包工包料；合同工期：开工日期以发包方书面报告为准，合同工期360日历天；工程质料圭臬：工程施工应合适安排图纸条件，同时应知足国度现行工程施工团结验收圭臬，实现挂号及格；工程承包周围项目实行单价包干承包，按开发面积1520元／平方米。发包朴直在开工日期前10天向承包方供给图纸6套，其余须要的图纸由施工单元自行复印。合同价款及调节，除由发包方分包的本工程施工图纸周围内项目，按单价包干承包，原资料价钱涨跌不影响本商定，水泥、商品砼和钢材由甲方指定供货商供应，水泥和钢材按承包方投标单价举办结算，商品砼按答允价举办结算。无论本工程结算工程量爆发任何变动，属于施工承包合同周围内的，其保障工期及工程质料的举措费均不答应调节。工程机器、配置进退场费及机器正在施工现场的操作根底、事务台搭拆等相干用度由承包朴直在单价承包中包干操纵，工程结算不作调节。施工历程中，如爆发合同商定及安排施工图周围表的其它增减工程项目，5000元以内的不予调节，5000元以上的经发包方、承包方和监理单元签证承认后，服从2000年四川省开发工程计价定额四级Ⅱ档圭臬举办取费且承包方按加添工程量造价款的3%优惠让利给发包方，参与工程结算。工程款的付出形式和年光：工程实现正负零、六楼、十六楼、二十六楼、表里装修施工时，别离按已实现工程量的70%拨付，正在总计工程实现验收及格、造价核定、挂号原料完备一个月内扣除工程造价5%的质料保修金后，付清总计余款。本工程总共资料均由承包方采购（发包人所供资料除表），务必采购合适国度圭臬及招标文献商定的及格资料。表墙化妆条件操纵进口黑金沙大理石。违约负担商定为：（1）工期每提前1天，发包方表彰承包方3000元，延期工期3天以内，不揣度延期用度，延期越过3天，每过期1天，扣罚承包方工程款6000元。（2）本合同通用条目商定承包方违约允许担的违约负担：施工质料违约承包方应私费修补缺陷，使其到达两边商定的质料圭臬，修补后仍达不到及格圭臬不行交工，由承包方拆除后重筑，到达及格圭臬，同时承包宗旨发包方补偿总共亏损。（3）承包朴直在发包方未准时拨付工程款仍寻常施工条款下，发包方允许担未拨付工程款的银行同期贷款3倍利钱。担保条目商定：承包方应向发包方交履约保障金800万元。正在工程实现到正负零时无息退还100万元，正在主体完竣后无息退还200万元，工程实现验收及格后一次性无息退还。牟三青行动鑫玛创立公司的委托代表人正在合同上署名。2009年5月19日，堂宏房地产分公司给鑫玛创立公司出具《答允书》载明：我公司发包的中国·堂宏国际贸易中央一期工程的含钢量不越过65公斤／平方米（不含损耗），越过一面由我公司掌握承当，商品砼C30按455元／立方米、低于C30一级少30元，高于C30一级加30元举办结算；抗渗混凝土正在C30商品砼根底上加60元／立方举办结算。2009年5月20日，堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司签署《工程质料保修书》商定，地基根底工程和整个机闭工程为安排文献原则的该工程的合理操纵年限；屋面防水工程、有防水条件的卫生间、房间和表墙面的防渗漏为5年；供热与供冷编造，为2个采暖期、供冷期；电器管线、给排水管道、配置安设和装修工程为2年。工程质料保修金为工程结算总造价的5%，保修期满按国度原则无息退还。牟三青行动鑫玛创立公司的委托人署名。

　　2009年7月31日，鑫玛创立公司（甲方）与牟三青（乙方）签署《项目工程承包合同》商定：由牟三青承筑中国·堂宏国际贸易中央一期工程，该项目从投标报名到实现交付验收及格的相干手续总计由牟三青自行收拾，所需用度由牟三青自行承当，鑫玛创立公司掌握向牟三青供给相应的企业筹备和天资说明。依法应该由牟三青承当的税、费，由鑫玛创立公司代扣代缴。合同商定的承包周围、承包形式、承包价款等与鑫玛创立公司和堂宏房地产分公司的商定类似，条件牟三青所有执行鑫玛创立公司与业主签署的《创立工程施工合同》中商定的负担和职守。另牟三青按鑫玛创立公司与堂宏房地产分公司签署的《创立工程施工合同》工程总造价2%向鑫玛创立公司交打点费。正在拨付工程进度款时，鑫玛创立公司按比例扣除相应打点费。

　　牟三青别离于2009年5月26日、2009年9月30日向堂宏集团公司交保障金300万元、500万元。堂宏集团公司别离于2009年10月29日退保障金100万元，2011年5月4日退保障金200万元，2011年11月8日退保障金150万元，2011年11月28日退保障金26万元，2012年1月19日退保障金150万元，后又付3万元，合计629万元。

　　2011年4月28日，堂宏房地产分公司向牟三青出具的《答允书》载明：我公司裁夺于2011年4月30日首先向业主移交衡宇，正在交房历程中你方务必努力配合，并做好移交验收记载，实时维修你方存正在的缺陷。希你（牟三青）正在2011年4月28日首先将钥匙交给绵阳堂宏百年物业供职有限公司。交钥匙后的总共造品珍爱由我公司掌握，因相干部分未验收而导致的总共后果均由我公司掌握。牟三青别离于2011年4月28日、5月14日、6月23日、9月9日向绵阳堂宏百年物业供职有限公司交钥匙160套、196套、45套、21套。2011年5月4日，堂宏房地产分公司事务职员田均收到《堂宏LOFT第一城一期工程结算原料》。2011年5月5日，牟三青向堂宏房地产分公司、绵阳堂宏百年物业供职有限公司移交工程的水电。

　　案涉工程于2009年12月8日赢得《创立工程施工许可证》。创立起讫限期为2009年12月至2010年12月。《单元工程开工申报》载明：开工日期为2009年12月，实现日期为2010年12月。《实现验收申报》载明：2011年4月20日，堂宏集团公司、鑫玛创立公司、绵阳鸿志创立监理有限负担公司、汉嘉安排集团股份有限公司西南分公司等单元容许工程验收。堂宏集团公司于2011年12月8日编造的《创立工程实现验收挂号申报表》载明：开工年光2009年12月，实现年光2011年12月；2011年4月20日筑举措工单元、监理单元、安排单元、勘探单元申报工程验收；2011年12月8日，堂宏集团公司结构各工程创立负担主体联合验收，告竣一问候见：工程质料及格，容许交付操纵。2012年4月26日，案涉工程赢得《创立工程实现验收挂号证书》。

　　施工历程中，两边事务职员签收的尺牍载明：2010年3月31日，牟三青向堂宏房地产分公司出具《申报》称，因为工程变压器电容不敷，跟着用电负荷加添，正在2010年3月23日形成原配电室抵偿屏烧坏，导致近段年光工地全豹施工机具、机器不行寻常事务，重要影响工程进度。2010年9月3日、9月25日、10月10日、10月19日、11月28日，和2011年1月12日、3月13日等年光牟三青向堂宏集团公司、堂宏房地产分公司、鑫玛创立公司申报，因消防工程施工队、电梯安设队、表墙化妆施工队破损衡宇主体机闭、施工进度舒徐，防火防盗门未按合同商定准时交付和安设，水表未挂，电力公司施工的配电室未完满等情由，重要影响了工程质料和工程进度，条件促进施工。2010年3月31日，牟三青向堂宏房地产分公司申报，因涪江二桥从3月1日首先维修加固，封桥50余天，导致混凝土搅拌车行程过远，重要限造施工进度。2010年6月28日，堂宏房地产分公司给牟三青发《相干函》称，牟三青施行的一面派电箱没有落实，条件当即打开此项事务。如三天内无施行活动，将派其它施工队施工。2010年9月26日，堂宏房地产分公司报告牟三青，正在牟三青承包的工程周围内存正在多项施工未实现，施工人力不敷等，请正在近期结构施工职员加快进度。2010年7月22日，牟三青向堂宏房地产分公司申报称，各施工队未报进度宗旨和施工计划，消防施工队进度舒徐、管道洞口填充不实时，弱电施工队进度舒徐、乱开槽等题目，影响了工程进度和质料。2010年8月6日，牟三青向堂宏房地产分公司申报称，因堂宏房地产分公司的施工手续不完整，形成正在施工考验和报检方面阻力大，无法寻常施工，条件尽疾完满手续。2010年8月17日，堂宏房地产分公司恢复称，因牟三青的打点职员条件各施工班组交配合费而形成各班组无法寻常事务，消防施工寻常，弱电班组的环境不实，本工程属灾后重筑工程，可能边施工边报筑，未影响寻常施工。

　　案涉《开发工程潜藏考验记载》载明，监理（创立）单元验收记载：经反省，基坑超深换填属实，合适安排和典范条件。

　　2011年4月20日，鑫玛创立公司给牟三青发《事务函》，条件牟三青实现备用电力线缆安设事务。

　　遵循鑫玛创立公司申请，原审法院委托四川省创立工程质料检测中央对裙楼表墙干挂花岗石幕墙质料及地下车库地面工程质料举门径律判断。该判断机构出具的川筑质检鉴（2013）第4号《本领判断申报书》判断观点为：5.1绵阳市市中区堂宏国际贸易中央一期项目裙楼表墙干挂花岗石幕墙工程现场取样石材面板样品1和样品2的干燥弯曲度、样品2的石材面板厚度不知足《开发幕墙》GB／T21086-2007和《金属与石材幕墙工程本领典范》JGJ133-2001的相干原则，背立面色差显着，区别水平存正在质料题目。提倡安排单元与施工单元按现行国度圭臬予以复核验算并整改。5.2绵阳市市中区堂宏国际贸易中央一期项目裙楼表墙干挂花岗石幕墙，未见安排机闭结算书、施工图及施工图审查观点、施工质保原料等相干本领文献。故上述提及或未提及的与幕墙安排与和本领圭臬不符之处，均应对摄影闭本领圭臬举办整改，以确保工程安宁和公大家身安宁。5.3地下一层车库楼面铺设的水泥豆石面层厚度知足安排条件。地下二层和地下二层D-33轴-D-36轴交D-a轴-D-S轴坡道下段未铺设水泥豆石面层，不行知足安排条件。但该坡道上段知足安排条件。5.4地下一层水泥豆石面层与下层贯串不坚实，多处崭露开裂和空胀征象，面层表面崭露显着麻面、起砂等征象，不行知足国度圭臬的相干条件。

　　堂宏房地产分公司是堂宏集团公司于2008年11月6日设立的分支机构，没有注册血本。鑫玛创立公司系堂宏集团公司全额出资2000万元树立的有限负担公司。2011年5月26日，堂宏集团公司将其持有鑫玛创立公司100%的股权让与给高义杰。

　　原审以为：一、闭于《创立工程施工合同》和《项目工程承包合同》的听命题目。堂宏房地产分公司是堂宏集团公司的分公司，不拥有独立的法人资历，其民事负担应由堂宏集团公司承当。堂宏集团公司对堂宏房地产分公司与鑫玛创立公司签署《创立工程施工合同》未提反驳，且按商定执行，视为其对堂宏房地产分公司签署《开发工程施工合同》的承认。鑫玛创立公司与堂宏房地产分公司签署《创立工程施工合同》，系两边的确意义体现，实质合适公法原则，应属有用合同。鑫玛创立公司与牟三青签署的《项目工程承包合同》名为承包，实为转包。牟三青局部不拥有从事开发工程承包天资，其《项目工程承包合同》违反了《中华群多共和国开发法》第二十八条“禁止承包单元将其承包的总计开发工程转包给他人，禁止承包单元将其承包的总计开发工程肢解从此以分包的表面别离转包给他人”的原则，遵循《中华群多共和国合同法》第五十二条，以及最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条的原则，《项目工程承包合同》无效。

　　二、闭于工程实现年光的认定题目。本案证据证明2011年4月20日各方均容许实现验收；2011年4月28日堂宏集团公司给牟三青出具《答允》条件交房并甘心承当相应的负担，牟三青于2011年9月9日向堂宏集团公司交付工程的总计钥匙；2011年5月4日牟三青向堂宏集团公司提交完毕算原料。遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第十四条“当事人对创立工程本质实现日期有争议的，服从以下景遇别离照料：（一）创立工程经实现验收及格的，以实现验收及格之日为实现日期；（二）承包人曾经提交实现验收申报，发包人延宕验收的，以承包人提交验收申报之日为实现日期；（三）创立工程未经实现验收，发包人专断操纵的，以转动占据创立工程之日为实现日期”的原则，案涉工程实现日期为2011年9月9日。

　　五、闭于裙楼表墙干挂石材及车库的题目。经判断，裙楼表墙干挂花岗石幕墙工程存正在取样石材面板样品1和样品2的干燥弯曲度、样品2的石材面板厚度不知足《开发幕墙》GB／T21086-2007和《金属与石材幕墙工程本领典范》JGJ133-2001的相干原则，背立面色差显着等区别水平质料题目。遵循2010年7月26日堂宏房地产分公司的报告，是甲方选样石材，所用石材是经堂宏集团公司的项目司理吴幼兵署名确认的选用石材，遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第十二条“发包人拥有下列景遇之一，形成创立工程质料缺陷，应该承当过错负担：（一）供给的安排出缺陷；（二）供给或者指定采办的开发资料、开发构配件、配置不对适强造性圭臬”的原则，牟三青不允许担幕墙干挂石材的负担。车库的质料题目属保修周围，牟三青对此应该承当保修负担。

　　七、闭于鑫玛创立公司条件牟三青付出因工程质料题目形成的亏损405万元、返还工程删除而超付的工程款465.83万元、付出过期交付工程形成的亏损559.39万元、付出因其私刻印章致鑫玛创立公司对表承当的债务15万元题目。因鑫玛创立公司未供给宽裕证据证明，遵循最高群多法院《闭于民事诉讼证据的若干原则》第二条“当事人对自身提出的诉讼苦求所依照的结果或者驳倒对方诉讼苦求所依照的结果有负担供给证据加以说明。没有证据或者证据不敷以说明当事人结果办法的，由负有举证负担确当事人承当晦气后后果”的原则，依法不行获取救援。

　　牟三青上诉以为：一、一审认定案涉《创立工程施工合同》有用过失。1.案涉《创立工程施工合同》系牟三青借用鑫玛创立公司天资与堂宏集团集团公司签署，应属无效合同。牟三青不是鑫玛创立公司职工，也未受鑫玛创立公司的委托，案涉工程的投标、商说、签约、合同以表的答允、本质施工中的署名等一系列动作均是正在堂宏集团公司与牟三青之间爆发，鑫玛创立公司只是收2％的打点费。2.鑫玛创立公司与堂宏集团公司的结算无效。鑫玛创立公司没有到场工程施工，仅是出借天资，其与堂宏集团公司结算既没有结果根底，又没有公法遵循。且其正在所谓“结算”中对本质施工的工程量、钢筋含量等施工方应该办法的权益主动放弃，对客观上底子不存正在的所谓亏损自发承当，而且《结算造定》没有任何人署名，显着拥有恶意，损害本质施工人牟三青的合法权柄。3.鑫玛创立公司是堂宏集团公司正在2008年出资2000万元设立的全资子公司，正在2011年4月28日争议工程实现首先交钥匙后，同年5月26日堂宏集团公司将鑫玛创立公司100％的股权让与给了堂宏集团公司最大股东（本质掌权人）高堂宏的儿子高义杰。其巨额股权让与款不是银行转账手续，而是堂宏集团公司出具的一份盖有行政公章的白条，底子没有银行相应手续。本质上，鑫玛创立公司是一个底子没有任何资产的空壳公司。二、本案应该承当工程款付出职守的是发包人堂宏集团公司，而不是出借天资的鑫玛创立公司，一审认定负担主体过失。鑫玛创立公司是出借天资，而非转包工程，案涉工程是堂宏集团公司直接发包给牟三青施工，故负担主体是堂宏集团公司，鑫玛创立公司负连带负担。三、一审讯决保修金正在防水项目保修期到期后才退还过失。《工程质料保修书》商定的是屋面防水及有防水条件的卫生间、房间和表墙面的防渗漏保修期为5年，这一面工程的对应价款不到200万元，而供热与供冷编造的保修期为2个采暖期、供冷期；电气管线、给排水管道、配置安设和装修工程的保修期为2年。案涉工程从实现验收之日起算，2年保修期已越过，这一面保修金应应该即退还。四、一审漏判判断费。一审诉讼中，牟三青预付判断费40万元，一审采信判断结论，但对判断用度没有举办照料。综上，牟三青上诉苦求：1.推翻原判，发还重审或依法改判。2.改判由堂宏集团公司承当付出工程欠款负担，并由鑫玛创立公司承当连带负担。3.诉讼用度由堂宏集团公司、鑫玛创立公司承当。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司答辩以为：堂宏集团公司与鑫玛创立公司是两个独立的法人主体，不存正在债务互相连带的干系。堂宏集团公司与鑫玛创立公司之间的合同为有用合同。堂宏集团公司与鑫玛创立公司的结算，是依照四川恒鑫工程打点征询有限公司出具《结算审核申报》、两边间签署的创立工程施工合同、两边间交往经济本领签证单、补偿造定及付出款子的凭证造成的。遵循两边《结算造定》，堂宏集团公司已足额向鑫玛创立公司付出了诉争工程的工程款，堂宏集团公司不应对鑫玛创立公司的负担承当连带负担。牟三青的上诉原故不树立，苦求予以驳回。

　　鑫玛创立公司答辩以为：堂宏集团公司与鑫玛创立公司之间的《创立工程施工合同》合法有用。牟三青无权以自身的身份和表面签署《创立工程施工合同》。牟三青代表鑫玛创立公司署名或代表鑫玛创立公司向堂宏集团公司缴纳保障金，不行分裂公法与客观结果的存正在。鑫玛创立公司与牟三青之间的《项目工程承包合同》应该行动与牟三青之间的结算依照。该内部承包合同与创立工程施工合同条目没有实际区别，纵然该内部承包合同无效，也可参照合同商定结算工程款。按内部承包合同商定的付款条件是牟三青施工的工程合适质料圭臬。因为牟三青施工工程质料重要不达标，不应再对其付出款子，而且有权依照质料保修合同向牟三青追责。鑫玛创立公司与牟三青之间从未举办过有用的合法的结算。本案判断用度鑫玛创立公司还预付了19万元，因质料判断结果均确认存正在质料题目，且合同内、表增减工程量数额判断结论也为负数，故判断用度应该由牟三青承当。综上，苦求驳回牟三青的上诉。

　　鑫玛创立公司上诉以为：一、一审讯决认定结果过失。1.工程实现日期及过期交付限期认定过失。2011年9月9日交钥匙是由于该工程曾经崭露了重要的过期交房，正在本地当局部分和谐下，堂宏集团公司被迫向牟三青提出了当即交付钥匙的条件。因牟三青拒绝交房，堂宏集团公司正在不得已的环境下向其出具《答允书》，故应该服从《创立工程实现挂号证书》认定本案工程的实现年光。2.一审裁夺调节违约金为逐日1000元，重要不公。《创立工程施工合同》商定过期交房逐日6000元的违约金看似壮大，但结果上牟三青给鑫玛创立公司形成的亏损远雄伟于违约金数额，应当苛苛服从合同商定鉴定牟三青承当违约金。3.一审认定工程结算形式及价款过失。（1）钢筋结算形式认定过失。《答允书》是正在签署《创立工程施工合同》之前签署的，之后正在正式签署施工合同时，两边曾经就原答允实质会商后纳入了合同条目，是以，对钢筋价钱的答允不应纳入结算。而且鑫玛创立公司是被答允人，无任何原故承当该答允书所答允的职守，相应职守应由答允人堂宏集团公司承当。（2）工程质料应扣减价款认定过失。经法律判断牟三青施工的案涉工程存正在重要的工程质料题目，鑫玛创立公司反诉条件牟三青补偿因工程质料题目给鑫玛创立公司形成的经济亏损405万元，一审以未供给宽裕证据证明予以驳回是所有过失的。（3）一审讯决欠付工程价款利钱按3倍法定利钱付出过失。牟三青未能供给任何证听说明其曾经与鑫玛创立公司或堂宏集团公司实现工程结算，正在工程款未结算前，不应当向牟三青付出过期付款资金利钱。4.一审驳回鑫玛创立公司的其他反诉苦求过失。牟三青的违约动作给鑫玛创立公司形成了重要的经济亏损，鑫玛创立公司曾经向一审提交了证据，说明鑫玛创立公司的本质亏损中向业主付出的违约金就高达100余万元，且鑫玛创立公司反诉苦求的全豹亏损已由鑫玛创立公司向第三人承当，该亏损应由牟三青承当补偿负担。三、一审实用公法过失。一审对实现日期、表墙干挂石材质料负担、违约金的认定等均存正在实用公法过失，导致其裁判结果过失。综上，鑫玛创立公司上诉苦求：1.推翻原判；2.驳回牟三青对鑫玛创立公司的总计本诉苦求；3.救援鑫玛创立公司对牟三青的总计反诉苦求；4.一、二审诉讼用度均由牟三青承当。

　　牟三青答辩以为：1.闭于工程实现年光题目。2011年4月28日，工程已具备实现验收的根基条款，牟三青条件堂宏集团公司结构实现验收，并付出工程款，但堂宏集团公司置之不顾。两边爆发瓜葛后，堂宏集团公司答允至交付之日起，造品珍爱实现验收等总共负担由堂宏集团公司承当，此时就应该视为实现之日。且牟三青于2011年5月供给了全套的实现挂号原料，堂宏集团公司也收拾了挂号证书。故鑫玛创立公司闭于实现年光的上诉原故不行树立。2.闭于工程延期的题目。一审中牟三青举出若干两边相干尺牍等证听说明条件堂宏集团公司倾轧障碍施工的要素，而且堂宏集团公司、堂宏房地产分公司从来欠付工程款，因而工期逗留的负担不正在牟三青一方。3.闭于过期交工亏损题目。一审中鑫玛创立公司并未提交本质亏损的相旁证据，仅是口头称承当了本质亏损100多万元，纵然爆发此亏损也不应该由牟三青承当负担。4.闭于钢筋题目。因为签署《创立工程施工合同》时没有的确的施工图纸，钢筋用量片刻不行确定，才答允越过65公斤（不含损耗）的一面由堂宏集团公司承当。工程用钢量大大越过65公斤，这是不争的结果。是以答允钢筋量的加添照料规矩与合同商定并不冲突。5.闭于质料题目。纵然工程存正在一面质料题目，也不涉及机闭操纵安宁，应该属于保修方面的题目，不行以此拒付工程款。6.闭于工程交付题目。牟三青交付了住户、贸易一面防火门、玻璃门、配电箱门共计为422套钥匙，工程上交钥匙即为交付工程。结果上，堂宏集团公司此时就将工程参加操纵。综上，鑫玛创立公司的上诉原故不树立，苦求予以驳回。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司答辩以为：1.鑫玛创立公司行动参筑主体这一结果取得了牟三青的代劳人承认。咱们行动合同相对方，其相干权益职守仅与鑫玛创立公司爆发干系，牟三青仅行动鑫玛创立公司正在该项目中的掌握人，其动作代表的是鑫玛创立公司。其他观点与鑫玛创立公司上诉观点类似。

　　堂宏集团公司上诉以为：一、一审讯决认定结果过失，损害了堂宏集团公司的合法权柄。1.闭于资料价钱答允书题目。堂宏集团公司于2009年5月19日与鑫玛创立公司签署《创立工程施工合同》，正在合同商说历程中，为了促成两边合同签署向鑫玛创立公司出具了一份答允书，就钢筋价款揣度题目作出答允。但正在合同签署时两边以为正在工程完竣后，钢筋属于潜藏工程，服从答允书结算钢筋价款未便于统计和揣度。是以正在正式签署合同时，通过普及包干单价的形式将钢筋价款包罗于包干单价之中。正式合同中明晰商定除由发包方分包的本工程施工图纸周围内项目，按单价包干承包，原资料价钱涨跌不影响本商定，水泥、商品砼和钢材由甲方指定供货商供应，水泥和钢材按承包人投标单价举办结算，商品砼按答允价举办结算。这一结果不光有客观证据加以救援，同时也取得了被答允人鑫玛创立公司的承认。一审认定钢筋价款答允书为合同的构成一面，且由答允书持有人牟三青享有该一面权益，所有违背结果线.闭于堂宏集团公司付出工程款题目。堂宏集团公司与鑫玛创立公司曾经举办完毕算，正在扣除鑫玛创立公司应该向堂宏集团公司承当的各样违约负担后，堂宏集团公司就该工程曾经逾额向鑫玛创立公司付出了工程款，堂宏集团公司不存正在欠付工程款的题目。鑫玛创立公司与牟三青之间的瓜葛系其内部瓜葛，与堂宏集团公司无闭。3.闭于干挂石材质料题目：一审未对的确操纵的干挂石材和样本举办对照，就搪塞作出了操纵石材和样本类似的结论，认定堂宏集团公司存正在所有过错，应该承当负担，所有没有任何判断结论行动依照支持。二、一审实用公法过失。一审正在未查明结果的环境下，作出过失推定，并过失地实用公法，讯断堂宏集团公司承当给付款子的连带负担，于法不符，重要损害了堂宏集团公司的权柄。综上，堂宏集团公司上诉苦求：1.推翻原判；2.驳回牟三青对堂宏集团公司的总计诉讼苦求；3.一审、二审诉讼用度均由牟三青承当。

　　牟三青答辩以为：1.闭于资料价钱答允书题目，答允书是牟三青与堂宏集团公司会商后，因为堂宏集团公司尚未供给审查完毕的施工图，其钢筋含量无法确定，才出具了答允书。而鑫玛创立公司只是出借天资，通盘工程施工的全豹事件搜罗签署合同、结构队列、筹集资金、租赁配置等都是牟三青正在做，因而该答允是对本质施工人牟三青的答允，且该答允书原件从源由牟三青持有。堂宏集团公司办法钢筋量已包罗正在普及的单价中这不是结果。2.鑫玛创立公司与牟三青不是内部承包合同。牟三青是天然人，不是鑫玛创立公司员工，因而才借用鑫玛创立公司天资与堂宏集团公司签署合同。3.闭于鑫玛创立公司与堂宏集团公司的结算题目。鑫玛创立公司未到场案涉工程施工仅是出借天资给牟三青，对待施工历程及全豹的确环境鑫玛创立公司均不知情，其与堂宏集团的《结算造定》拥有恶意串同的后台，也违背客观结果。案涉工程全豹施工历程中，其营业交往尺牍、资金拨付均是牟三青与堂宏集团公司爆发相干，牟三青的结算书也是交给堂宏集团公司的财政总监王雄英。案涉工程的安排变动，签证，潜藏记载、两边交往尺牍，两边收方记载、实现图等，这些原料均正在牟三青手中，鑫玛创立公司没有这些原料，其与堂宏集团公司的所谓结算，所有是与堂宏集团公司串同，无条款领受堂宏集团公司的“结算”意义体现。一审判断的工程造价为9700多万元。堂宏集团公司与鑫玛创立公司的判断结果只要8800多万元，堂宏集团公司与鑫玛创立公司所有不顾本诉争工程的客观结果。4.闭于干挂石材的题目。合同商定是进口的黑金沙石，堂宏集团公司正在2010年7月26日书面报告牟三青改为树挂冰花石。2010年10月8日，堂宏集团公司向牟三青发出了事务相干函，再次改为麻灰色花岗石，扣减工程款15万元，条件牟三青按此实施。这回改动后，堂宏集团公司自身送样，并封存样品。石材幕墙工程完竣后，鑫玛创立公司正在质料验收申报中签注：“合适安排条件和施工典范，验收及格”，绵阳鸿志创立监理有限负担公司正在质料验收申报中签注：“经反省各分项工程合适安排和相闭条件，质料及格”，是以，一审对此题宗旨认定是确切的。综上，堂宏集团公司的上诉不树立，苦求予以驳回。

　　鑫玛创立公司答辩以为：鑫玛创立公司承认堂宏集团公司提出的上诉结果与原故。鑫玛创立公司与堂宏集团公司的结算拥有公法依照和合同依照，不行因本质施工人提出的反驳予以打倒。因无论正在何种体例下，牟三青均只可能鑫玛创立公司表面与堂宏集团公司举办结算。故苦求救援堂宏集团公司的上诉苦求。

　　本案当事人争议的中央：1.牟三青、堂宏集团公司、鑫玛创立公司之间公法干系的性子、听命若何；2.堂宏集团公司是否超付鑫玛创立公司工程款465.83万元；3.质保金应该若何退还；4.过期交房是否给鑫玛创立公司形成559.39万元亏损及该亏损是否应由牟三青承当；5.工程质料题目是否形成鑫玛创立公司405万元亏损及该亏损是否应由牟三青承当；6.本案工程款结算是否应该计付利钱及若何揣度利钱。

　　牟三青质证以为，堂宏集团公司提交的上述证据不具备证据的地势要件，无相应的收款凭证，是否付出相应款子应该由收款人出具的收据或银行出具的凭条。故其证据不行说明所谓的亏损曾经爆发。

　　鑫玛创立公司质证对其证据的“三性”不持反驳。称因其证据原件不正在我方，一审时我方无法供给。证据上载明为领款明细表，这些证据也许证据房东曾经本质领取过期交房补偿款，而这些款子正在鑫玛创立公司与堂宏投资公司结算时，已举办扣减。因为该工程的本质受益人工牟三青，故应该从牟三青领取的工程款中扣除。

　　鑫玛创立公司供给以下证据：1.工程维修整改及质保供职的三方造定。2.屋面防水维修施工合同及领款单。3.地下泊车场维修叨教、工程承包造定、施工计划、维修明细、工程价钱核算清单、工程付出的用度报销审批单。4.业主质保金扣取记载。5.扣取施工方质保金注册表。3.住房维修注册单及付出用度环境及一面现场照片。拟说明牟三青施工的工程有质料题目，应该承当负担。

　　牟三青质证以为，我方未接到堂宏集团公司、堂宏房地产分公司、鑫玛创立公司报告我方维修的电话与短信，也没有证听说明向我方发出了维修报告，故维修的用度不应由我方承当。同时，业主方专断破损防水层，将屋面改形成文娱场合，铺设地砖破损了防水层，并搭筑了造孽开发，故漏水的维修用度不应由我方承当。因本质交工日期是2011年4月28日，服从保修商定，对防水、及屋面漏水的保修期为5年，对这二项以表的保修期只要2年，因云尔过保修期。对待地下室崭露空胀征象，便是将其总计重做，也不会形成那么高的用度。鑫玛创立公司供给的领款条，未出示正式单子，其的确性无法确认，不行说明其亏损曾经本质爆发。除我方事务职员杨明署名的表。

　　堂宏集团公司、堂宏房地产分公司对鑫玛创立公司上述证据的“三性”无反驳。以为因漏水周围涉及各个楼层，因而牟三青以为是堂宏集团公司、堂宏房地产分公司破损了防水层的说法不树立。鑫玛创立公司供给的维修证据中，有牟三青的员工杨明署名，全豹的单子均有业主的楼号、名字、电话、施工职员的署名，足以说明晰因质料题目，爆发了维修，并形成了维修用度。

　　1.2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》：“堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的结构指使下，该工程已打开施工，遵循打点条件，现将相闭事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天资证书、开业牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司挂号。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附相干电线日，牟三青向鑫玛创立公司借支工程款告竣《填充造定》，商定牟三青向鑫玛创立公司借债1000万元，处分民工工资及资料、配置举措、租赁等用度，商定利钱为按月利率15‰。

　　4.原审中，鑫玛创立公司提交的《闭于鑫玛筑司与牟三青反诉苦求及反诉金额的阐发》中载明：“现堂宏公司条件拆除从新采办合适条件的石材举办安设，是以须要承当原石材拆除用度和采办新石材的资料费和安设费，按马强与堂宏的本质收方量5450平方米揣度，拆除人为费：5450×74元=40.33万元，从新采办石材的用度：5450×450元=245.25万元，从新安设的人为用度：5450×240元=130.80万元，以上共计为415万元，我方办法此中的405万元。”

　　本案《创立工程施工合同》上固然加盖了堂宏房地产分公司、鑫玛创立公司公章，但堂宏房地产分公司的独一署名流是高堂宏，鑫玛创立公司的独一署名流牟三青。因为牟三青并非鑫玛创立公司员工，遵循牟三青与鑫玛创立公司签署的《项目工程承包合同》载明的“该项目从投标报名到实现交付验收及格的相干手续总计由牟三青自行收拾，所需用度由牟三青自行承当，鑫玛创立公司向牟三青供给相应的企业筹备和天资说明。依法应该由牟三青承当的税、费，由鑫玛创立公司代扣代缴”实质，

　　。遵循本案查证的结果，本质施工历程中，绝大一面施工指令及相干事务相干尺牍都是堂宏房地产分公司、堂宏集团公司直接向牟三青发送。2009年8月10日，堂宏房地产分公司向牟三青发出《报告》也明晰载明：“牟三青：堂宏国际工程由你中标承筑，正在你的结构指使下，该工程已打开施工，遵循打点条件，现将相闭事项报告如下：一、请正在二00九年八月十五日之前将你所代表的施工企业天资证书、开业牌照、二级以上筑造师等有用证件，交到我公司挂号。二、请同时将承筑堂宏国际工程的项目司理部构成职员名单及现场项目司理的授权委托书报送我公司，并附相干电话。”而且，正在付出工程款题目上，鑫玛创立公司既未收取堂宏集团公司或堂宏房地产分公司拨付的工程款，也未直接向牟三青付出工程款。鑫玛创立公司正在通盘创立工程施工干系中，只是出借开发企业施工天资。是以，堂宏集团公司、堂宏房地产分公司知道牟三青借用鑫玛创立公司天资承筑案涉工程施工的结果，并承认由牟三青实现案涉工程施工义务。遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条创立工程施工合同无效景遇第（二）项，即“没有天资的本质施工人借用有天资的开发施工企业表面”的原则，牟三青借用鑫玛创立公司天资与堂宏房地产分公司签署的《创立工程施工合同》应为无效合同。原审认定该合同有用与最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》的原则不符，应予校正。同时，牟三青局部不拥有从事开发工程施工天资，其与鑫玛创立公司签署的《项目工程承包合同》无效，原审认定该合同无效确切，应予支柱。

　　遵循两边合同商定，合同价款采用单价包干，每平方米单价为1520元。从堂宏集团公司与鑫玛创立公司签署的《结算造定》实质上看，其结算是服从定额审核揣度的，并非服从合同商定结算。鑫玛创立公司领受该审核观点，是对合同商定结算步骤的变动，该变动不行限造借用天资签署《创立工程施工合同》的本质施工人牟三青，且直接损害牟三青的合法权柄。因为鑫玛创立公司仅出借天资，其不享有工程价款结算的合法权益，且其与堂宏集团公司之间的《结算造定》损害本质施工人牟三青的合法好处，该《结算造定》本院不予确认。

　　遵循《中华群多共和国开发法》第六十六条“开发施工企业让与、出借天资证书或者以其他形式答应他人以本企业的表面承揽工程的，责令校勘，充公违法所得，并责罚款，可能责令收歇整饬，下降天资品级；情节重要的，吊销天资证书。对因该项承揽工程不对适原则的质料圭臬形成的亏损，开发施工企业与操纵本企业表面的单元或者局部承当连带补偿负担”的原则，鑫玛创立公司与牟三青应对案涉工程不对适原则的质料圭臬形成的亏损承当连带补偿负担。故鑫玛创立公司是案涉工程爆发质料题目形成亏损的补偿职守主体，而不是权益主体。因为案涉工程的业主是堂宏集团公司，而堂宏集团公司并未因工程质料题目提起反诉。故鑫玛创立公司条件牟三青承当工程质料补偿负担、超付工程款、过期交房形成的亏损等于公法无据，其诉讼苦求应予驳回。

　　遵循四川省创立工程质料检测中央川筑质检鉴（2013）第4号《本领判断申报》，案涉工程裙楼表墙干挂花岗石幕墙石材面板样品的干燥弯曲度、面板厚度不知足《开发幕墙GB／T21086-2007》和《金属与石材幕墙工程本领典范JGJ133-2001》的相干原则，背立面色差显着等区别水平质料题目。因为上述题目系石材自己的选材形成，遵循2010年7月26日堂宏房地产分公司的报告条件，石材挑选是由堂宏集团公司的项目司理吴幼兵署名确认选用石材，故因石材选用爆发的质料题目，不应由本质施工人牟三青承当负担。原审依照最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第十二条原则，认定堂宏集团公司对该一面质料题目承当负担并无失当。堂宏集团公司对此题宗旨上诉原故不行树立。

　　遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第十八条“利钱从应付工程价款之日计付。当事人敷衍款年光没有商定或者商定不明的，下列年光视为应付款年光：（一）创立工程曾经本质交付的，为交付之日；（二）创立工程没有交付的，为提交实现结算文献之日；（三）创立工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人告状之日”的原则，本案《创立工程施工合同》无效，工程体验收及格，已于2011年9月9日交付操纵，是以，本案欠付工程款的利钱应从2011年9月10日首先揣度。鑫玛创立公司上诉以为未结算工程款不应揣度利钱，于法无据。鉴于原审讯决利钱从2011年10月10日首先揣度，牟三青没有提出反驳应视其领受该项讯断，故本院予以支柱。两边合同商定发包人未按商定年光拨付工程款，应按中国群多银行同期贷款利率3倍付出利钱。因案涉合同为无效合同，故该条目不拥有限造力。鉴于牟三青向鑫玛创立公司借支本案工程款是按月利率15‰揣度利钱，遵循公正规矩，欠付工程款的利钱应同样按月利率15‰揣度。

　　综上，遵循最高群多法院《闭于审理创立工程施工合同瓜葛案件实用公法题宗旨疏解》第一条第（二）项、第二条、第十八条，《中华群多共和国民事诉讼法